Für einen echten Liberalen Aufbruch bräuchte es übrigens eine „ganz andere gesellschaftliche Kultur und die ist leider nicht von heute auf morgen zu schaffen.“ Das kann ich in CKs Artikel nur unterschreiben. Deswegen begrüße ich zwar den Liberalen Aufbruch, teile aber nicht die Auffassung, dass er 20% erreichen kann.

Aus diesem Grund löste Nixon 1971 den Dollar vom Gold. Da alle anderen Währungen an den Dollar gebunden waren – er war „so gut wie Gold“ – bedeutete das eine internationale Verabschiedung vom Gold, ein einmaliges Experiment. Von 1971 bis 1980 verzwanzigfachte sich der Goldpreis von $ 42 auf $ 877 pro Unze (er beruhigte sich durch die Politik Reagan/Volcker dann vorläufig). In unserer derzeitigen Krise haben wir bis jetzt nicht einmal eine Verdreifachung gesehen, die Verzwanzigfachung würde den Goldpreis auf $ 5100 erhöhen. Wohlgemerkt ist dies keine Änderungen des stabilen Wertes Gold, sondern deutet allein auf den Verfall der Scheinwerte des „Geldes“ hin.

Interessanterweise war einer der Hauptverantwortlichen für die derzeitige Krise, Ex-FED Chef Alan Greenspan, in jungen Jahren Freund und Mitstreiter Ayn Rands und schrieb in „The Objectivist“ bezüglich Gold: „Aber die Gegnerschaft gegen den Goldstandard in jeder Form – durch eine wachsende Zahl von Wohlfahrtsstaat-Befürwortern – wurde von einer viel subtileren Erkenntnis gespeist – nämlich der Erkenntnis, daß der Goldstandard unvereinbar ist mit chronischen Haushaltsdefiziten (dem Wahrzeichen der Wohlfahrtsstaaten). Wenn man den akademischen Sprachschleier einmal wegzieht, erkennt man, daß der Wohlfahrtsstaat lediglich ein Mechanismus ist, mit welchem die Regierungen Vermögen der produktiven Mitglieder einer Gesellschaft konfiszieren, um zahlreiche Wohlfahrtsprojekte zu finanzieren (unterstützen). Ein großer Teil der Vermögenskonfiskation erfolgt durch Steuereinziehung. Aber die Wohlfahrtsbürokraten haben schnell erkannt, daß die Steuerlast begrenzt werden mußte, wenn sie an der Macht bleiben wollten und daß sie auf massives deficit spending ausweichen müssen, d.h. sie müssen Geld borgen, indem sie Staatsanleihen auflegen, um im großen Stil Wohlfahrtsausgaben zu finanzieren. [...] Die Abschaffung des Goldstandards ermöglichte es den Verfechtern des Wohlfahrtsstaates, das Banksystem für eine unbegrenzte Kreditexpansion zu mißbrauchen. In Form von Staatsanleihen haben sie Papiervermögen erzeugt, welches die Banken, nach einer komplexen Folge von Schritten, wie Realvermögen als Sicherheit akzeptieren, gleichsam als Ersatz für das was früher eine Einlage in Gold war. Der Inhaber einer Staatsanleihe oder eines auf Papiergeld gegründeten Bankguthabens glaubt, er hat einen gültigen Anspruch auf Realwerte. In Wirklichkeit sind aber mehr Ansprüche auf Realwerte im Umlauf, als Realwerte vorhanden sind. [...] Ohne Goldstandard gibt es keine Möglichkeit, Ersparnisse vor der Enteignung durch Inflation zu schützen. Es gibt dann kein sicheres Wertaufbewahrungsmittel mehr.“

Sagte es und druckte dann selber massiv Geld wie nie zuvor. Wahrscheinlich war Greenspan nach wie vor ein Anhänger des Goldstandards, sein Job ihm jedoch wichtiger als die Wahrheit und die Verhinderung der inflationären Depression die der USA nun bevorstehen mag. Höchst irrational, es sei denn er erhofft sich einen Kollaps der Sozialstaaten und ihren Ersatz durch ein freies System. Vielleicht hat Greenspan selbst ja jede Menge Gold. Ayn Rand würde sicherlich den Kopf schütteln, was aus Greenspan geworden ist.

[Dieser Artikel wurde bereits am 12. April 2009 auf South Park Republican veröffentlicht.]

Viele flüchten daher in den Dollar, er gilt als sicherer Hafen in für Europa unsicheren Zeiten. Dies ist jedoch eine Fehleinschätzung katastrophaler Größenordnung, mehrere Staaten in den USA (symbolisch hierfür steht Kalifornien) stehen ebenfalls vor dem Bankrott und erwarten einen Bailout. Auch die Schuldensituation dort ist dramatischer. Es ist also völlig unklar, welche Währung als erstes das Zeitliche segnet. Sicherheit gegen die historisch bisher immer gescheiterten ungedeckten Papiergeldwährungen bieten nur Gold und Silber.

Wo dies gesagt ist, muss beigefügt werden: Es ist natürlich klar, dass Chinas Wirtschaft 10,7% gewachsen ist im letzten Quartal, und dass dies nicht unendlich weitergeführt werden kann. Chinas Zentralbank wird darauf reagieren und wahrscheinlich den Leitzins erhöhen. Wie wir das schon vor einiger Zeit hätten machen müssen.  Die Reaktion auf solch ein Szenario wäre in der Tat ein Kollaps in kleineren Blasen, wie dem Immobilienmarkt in Hongkong und Shanghai beispielsweise. Dies ist jedoch nicht die chinesische Wirtschaft, die auf einer enormen Sparrate und echter Produktivität als gutem Fundament steht.

Sollte es zum weiteren Fall des Dollars kommen, so sagen einige Analysten, stehen China turbulente Zeiten voraus. Turbulent, vielleicht. Jedoch wird von vielen übersehen, dass China bereits für die Infrastruktur sorgt, die mit einem Exportwegfall einhergehen würde. Sollte der Renminbi tatsächlich aufgewertet werden, besitzen sicher mindestens 300 Millionen Chinesen genug Kaufkraft um die zahlungsunfähigen US-Importeure zu ersetzen.

Während einige mächtige Industrielle sich gegen diese Neuanordnung wehren, weil sie ausschließlich Exporteure sind, so gibt es eine neue Mittelschicht in Kinderschuhen rund um Unternehmen, die an den inländischen Markt verkaufen. Ich bin überzeugt diese wird sich durchsetzen, da es unmöglich ist das die USA ihre Schulden an jene Exporteure jemals begleichen könnte. Folglich sollten Anleger auf jene Unternehmen setzen, die an Chinesen verkaufen. Aktien eben jener könnten möglicherweise zweifach Aufwertung versprechen: Eine fallende Währung hier, gestiegene Kaufkraft dort. Das Goldstück unter den Hongkonger Unternehmen, die ans chinesische Festland verkaufen ist Skyworth Digital (HKG:0751). Wer diese Aktie kauft setzt auf chinesische Konsumenten mit Appetit für Flachbildfernseher.  Obwohl Skyworth bereits innerhalb eines Jahres um 1750% gestiegen ist, ist dies noch nicht das Ende vom Lied. Der chinesische Konsument besitzt noch wenig Kaufkraft mit einem künstlich niedrig gehaltenen Renminbi – der nicht ewig an der Leine gehalten werden kann.

Die Republikaner verdienen also eigentlich nicht den Sieg, aber die Demokraten die Niederlage. Zumal Scott Brown als 41. Republikaner im Senat eine enorm wichtige Rolle hat: Er beendet die sogenannte „Supermajority“ der Demokraten. Diese benötigen 60 Sitze im Senat um ohne Veto wichtige Gesetzesvorhaben durchzubringen.

Es ist auch nicht so, dass das Gesundheitssystem in den USA keine Reform bräuchte. Diejenige der Demokraten ginge jedoch genau in die falsche Richtung: Mehr Staat, mehr Bürokratie, mehr Zwang! Dies haben 60% der Amerikaner erkannt und widersetzen sich diesem Eingriff aus Washington – der Status quo ist hier unbequem, aber besser als ObamaCare.

Edit, 16:40 Uhr: Auch Dorgan (ND), Ritter (CO) und Cherry (MI) geben auf.

2. Lebensmittelpreise werden steigen. Nicht nur als Resultat der extremen Zunahme in der Geldmenge, sondern auch aufgrund dramatischer Eingriffe in den Markt durch unzählige Regierungen, vor allem des USDA. Diese versuchen die Lebensmittelpreise künstlich niedrig zu halten, damit die Krise nicht noch mehr auf ihre Wähler durchschlägt. Die Folge davon ist ein zu hoher Konsum. Wenn die Vorräte dann zur Neige gehen, so wird der Anstieg in Preisen umso rasanter sein. Regierungen werden Spekulanten dafür verantwortlich machen und sich neue tolle Programme ausdenken, welche die Sache verschlimmern können.

3. Die sogenannten Midterm-Elections in den USA werden eine Katastrophe für die Demokraten. Obwohl eine große Mehrheit der Amerikaner eine staatliche Krankenversicherung ablehnt, will Obama dieses Gesetz noch vor Weihnachten durch den Senat peitschen. Obamas Gegnerschaft ist momentan so stark, dass der Präsident die niedrigsten Zustimmungswerte fürs erste Amtsjahr in der Geschichte Amerikas erhält. Da die Republikaner aber richtigerweise auch als mitverantwortlich für die fiskale Situation gesehen werden, wird es 2010 einige interessante neue Gesichter im Senat geben: Unter ihnen vielleicht auch Peter Schiff. Dieser warnte bereits seit 2002 vor dem Kollaps der US-Wirtschaft, wurde regelmäßig ausgelacht, gehört aber nun zum Kreis der Herausforderer von Senator Chris Dodd (D-CT), dem Schutzpatron von Fannie Mae und Freddie Mac und einer der korruptesten Politiker Washingtons. Ein passendes Thema hat er also. Schiffs Manko in der Sicht vieler Republikaner: Er hat nichts gegen die Homoehe, macht Bush aber mitverantwortlich für die Housing Bubble.

4. Die Austrian School of Economics wird eine Renaissance erleben aufgrund richtiger Vorhersagen der Housing Bubble (geschehen) und der Dollar Bubble.

Ich ermutige alle ähnliche Vorhersagen für 2010 zu schreiben oder eine Widerlegung meiner Thesen. Gerne werde ich diese in zukünftigen Posts erwähnen.